С именем Аллаха Милостивого, Милосердного
Хвала Аллаху – Господу миров, мир и благословение Аллаха нашему пророку Мухаммаду, членам его семьи и всем его сподвижникам!
А затем:
Люди, оставляющие молитву бывают 4 видов:
1) Люди оставляющие молитву, отрицая её обязательность
2) Кто оставил её по забывчивости
3) Кто оставил, признавая её обязательность, но отказывается её выполнять из-за зависти, ненависти к Аллаху и его посланнику (да благословит его Аллах и приветствует)
4) Оставляющий молитву из-за лени, халатности или занятости какими либо мирскими проблемами вместе с тем, что он признаёт её обязательность.
Что касается первого вида:
Этот человек кафир (неверный), который вышел из Ислама в соответствии с контекстом Корана и Сунны и единогласного мнения учёных.
Как сказал шейхуль ислам ибн Таймия:
Сказал ибн Жази Алмалаки:
Но есть один нюанс. Это касается тех, кто вырос среди мусульман. А что касается того человека, кто вырос в отдаленном месте от мусульман, или только вошедший в Ислам не имел общения с мусульманами для того, чтобы узнать о постановлениях его религии, то он оправдывается до тех пор, пока не узнает её обязательность для себя. Если же после этого (как познал её обязательность) отказался молиться и упорствовал в её оставлении, то он кяфир.
Что касается второго вида
(оставивший молитву из-за того, что забыл).
Сказал Хаттаби:
Что касается третьего вида,
то в отношении его сказал Шейхуль ислам ибн Таймия: “Человек признающий её обязательность, но отказывается её выполнять из-за зависти, ненависти к Аллаху и его посланнику (да благословит его Аллах и приветствует) говоря: Да, я знаю, что Аллах сделал её обязательной для мусульман и посланник (да благословит его Аллах и приветствует) правдив в доведении Корана, но отказался молиться из-за высокомерия или зависти к посланнику (да благословит его Аллах и приветствует) или из-за ненависти к тому, с чем пришёл посланник (да благословит его Аллах и приветствует), то этот человек является кафиром так-же единогласно.
Так иблис, который не сделал сажда, когда ему было приказано это сделать, признавая то, что это является обязательным, но отказался это сделать и проявил высокомерие и стал одним из кафиров. И также Абу Талиб признавал правдивость посланника (да благословит его Аллах и приветствует) и, то с чем он пришёл, но не последовал за ним, защищая свою религию и боясь упрёков своего народа.
Как сказал Всевышний: “Мы знаем, что тебя печалит то, что они говорят. Они не считают лжецом тебя-беззаконники отрицают знамения Аллаха” (аль ан”ам-33)
“Они опровергли их несправедливо и надменно, хотя в душе они были убеждены в их правдивости. Посмотри же, каким был конец распространяющих нечестие“(ан-намль 14)”
И четвёртый вид
(т.е тот, кто оставил молитву из-за лени, халатности или из-за занятости мирскими проблемами).
Как раз в этом и произошли разногласия, как об этом сказал шейхуль ислам ибн Таймия (маджму”уль фатава 98/20): “Поэтому я скажу: мусульмане как сегодня так и раньше никогда не разногласили в отношении того, кто оставил молитву намеренно (отрицая) без какого либо оправдания, что это является из великих грехов и этот грех велик и опасен. И совершающий его подвержен наказанию Аллаха и Его гневу и унижению как в этом мире так и в мире вечном, но произошло разногласие между учёными из ахлю сунна валь джама”а в отношении того человека, который оставил молитву из-за лени, халатности, не отрицая её обязательности”.
Как сказал имам Суфьян ибн Гуйайна:
Сказал хафиз абу Усман Сабуни в своей книге : Р
Имам Шафи”и и многие другие учёные из наших предшественников взяли другое мнение; то, что данный человек кафиром не становится до тех пор, пока он имеет убеждение того, что её нужно выполнять, но является обязательным убить его так-же, как это является обязательным в отношении оставившего Ислам, истолковав этот хадис (тот кто оставит молитву, отрицая её обязательность). Как оповестил Всевышний о Юсуфе: “Я оставил людей, которые не веруют в Аллаха, и будущую жизнь они отрицают” (Юсуф 37).
Значит ахлю сунна валь джама”а в данном вопросе разделились на два мнения:
Первое: Данный человек совершил большое неверие, которое выводит человека из Ислама. На этом мнении ряд сахабов, такие как “Умар ибн Хаттаб,Ибн Мас”уд, абу Хурайра и многие другие из сахабов, и это мнение большинства имамов, таких как Ибрахим Нахаги, Айуб Сахтиани, ибн Хабиба у малякитов и одно из мнений шафи”итов.
Второе мнение: Данный человек не совершил тот вид неверия, который выводит из Ислама, но данный человек фасик(нечестивец), совершивший большой грех. На этом мнении ряд учёных как Макхуль,Аз-Зухри,Хаммад ибн Зейд,Ваки,абу Ханифа,Малик,Аш-Шафи“и так-же этот мазхаб у малякитов, шафи”итов и некоторые ханбалиты посчитали это мнение более правильным, как ибн Кудама.
Из них кто то сказал, что данному человеку надо предоставить возможность покаяться, а иначе как смертная казнь как Малик, Шафи”и, Ахмад, ибн Кадама и большинство наших предшественников, как это сказано (шарх Муслима Ан-Навави 70/2)
И из них те, кто сказал: Нужно предоставить возможность покаяться и посадить в тюрьму и бить до тех пор, пока пока не начнёт молиться. На этом мнении Аз-Зухри, абу Ханифа и его последователи, Музни из Шафи”итов.
Доводы: Привели в доказательства те, кто на первом мнении, очень много доказательств, из них: Хадис Джабира “Между рабом и ширком или неверием оставление молитвы“, Бурайды “Договор, который между нами и ими молитва, кто оставил её стал неверным“. И эти хадисы явно указывают на первое мнение. И так-же другие доводы, которые указывают на то, что оставляющий молитву является неверующим, как слава Всевышнего: “Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах-Прощающий,Милосердный.”(Тауба 5)
Лицо доказательства: то, что Аллах сделал дозволенной сражение с ними до тех пор, пока не покаются от неверия и будут выстаивать молитву, выплачивать закят. И когда человек оставляет молитву, он не выполняет то условие, при котором прекращается сражение с ним и его кровь остаётся дозволенной. Более подробнее (аль мугни 352/3),(аш-шархуль кабир 32/3)
Те же, кто на втором мнении (что оставивший молитву из-за лени не вышел из Ислама), привели также много доводов, из них: Слова Всевышнего: “Поистине Аллах не прощает, чтоб ему придавали в сотоварищи и прощает всё, что угодно помимо этого” (ан-ниса 48).
Лицо доказательства: Оставляющий молитву заходит под желание Аллаха, так как он не придал Аллаху сотоварищей. Поэтому он не является кафиром.
Так же слова посланника (да благословит его Аллах и приветствует): “Поистине Аллах сделал запретным огонь тому, кто скажет “ля иляха илля Ллах” (нет никого достойного поклонения кроме Аллаха) желая при этом лика Аллаха.
Лицо доказательства: То,что молитва не обусловлена для спасения от огня.
И у каждой из этих групп учёных есть ответы на доводы, которые они приводят друг другу. Но, однако, более правильным мнением (а Аллах знает лучше) является второе мнение. А это то, что оставивший молитву из-за лени или небрежности вместе, что он имеет убеждение, что она является ваджибом (обязательной) и у него есть намерение выполнять в будущем-он не является кафиром, а является фасиком. И самым большим доводом этого мазхаба является: Приводится от Губада ибн Самита (рахимаху Ллаху) сказал: Я слышал как посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: “Пять намазов сделал Аллах обязательными для своих рабов. Тот, кто их будет выполнять, не пренебрегая ни одним из них (не относясь легко их правам), у того будет договор с Аллахом, что Он введёт его в Рай. А тот, кто не выполнил их, то не будет ему от Аллаха договора. Если пожелает, накажет его, а если пожелает, введёт его в Рай. Хадис привёл Малик в “Муатта”
Лицо доказательства: этот хадис явно указывает на то, что тот, кто оставил молитву из-за лени или небрежности заходит под желание Аллаха, и этим самым он является мусульманином, а не кафиром.
Этот хадис назвали достоверным многие учёные, из них:
1) Хафиз ибн Ассакни в “Фатхуль Бари” ибн Хаджара “Аскалани (203/12)
2) Хафиз ибн Хиббан в предыдущем
3) Хафиз ибн “Абдульбарр в “Тахмиде”(288-289/23)
4) Хафиз Ан-Навави в “Хуласа”(246-249/1)
5) Хафиз Джамалуддин Алмуради Аль-Макдиси в “Кифаяти Мустакниг лиадиллати альмукниг”(171/242/1)
6) Хафиз ибн Мулаккин в предыдущем
7) Хафиз Аль-“Ираки в “Тахри тасриб”(147/1)
8) Хафиз ибн Хаджар в “Фатх”(203/12)
9) Хафиз Шамсуддин Сахави в книге “Аджибату Мардия фима суила ас-сахави ганху минелахадис набавия”(819/2)
10) Хафиз Суюти в “Джаамиг сигир”(452-453\3946и3947\3)
11) Албани в “Сахих сунан абу Дауд”(Китабуль кабир-302\452\2)
А Аллаху ведомо лучше.
Прошу Всевышнего вознаградить автора неисчислимой наградой за этот труд, а также абу Бакра Татарстани, который перевёл эту работу.
Дополнение к статье
Разбор хадиса
Известно, что ученые разошлись в понимании, о каком виде куфра тут идет речь, о малом или большом. Хафиз Ибн Раджаб говорил:
Сообщается, что ’Абдуллаҳ ибн Шаќиќаль-’Аќили сказал:
Тут необходимо сделать акцент
Во-первых, если бы среди сподвижников был установлен иджма’ в том, что оставивший намаз является кафиром, то не было бы нужды в разногласиях последующих поклонениях в этом вопросе!
Во-вторых, хорошо известно, что мнение имама Малика в этом вопросе, что он не считал оставившего намаз неверным, как это известно из его мазхаба и что прекрасно разъяснял хафиз Ибн Абдуль-Барр. А известно в мазхабе имама Малика, что он часто опирался на действия жителей Медины. Но разве можно себе представить такое, что все ученые Медины были единогласны в том, что оставивший намаз кафир, а Малик пошел им в противоречие?! От кого же он перенял такое мнение?! Тем более имам Малик жил не через тысячу лет после сподвижников, а родился в 93 году по хиджре и застал таби’инов.
В-третьих, сторонники этого иджама’а сказали, что до тех имамов, что отдали предпочтение мнению о том, что оставление намаза не является большим неверие не дошло это предание.
1 – откуда им знать дошло до них это сообщение или нет?!
2 – многие имамы цитировали это сообщение Шакъикъа но тем не менее не говорили, что в нем указание на единогласное мнение о большом неверии оставившего намаз. Например, имам Ибн Къудама, один из самых знающих имамов в ханбалитском мазхабе, разбирая вопрос оставления намаза, привел это сообщение, но несмотря на это и на то, что одним из мнений Ахмада было то, что оставивший намаз кафир, Ибн Къудама отдал предпочтение мнению, что оставивший намаз не является кафиром! Более того, он сказал, что иджма’ в обратном, что оставивший намаз не становится кафиром. Он сказал:
Так какой же иджма’ сильнее, в том, что оставивший кафир или нет?!
В-четвертых, есть вопрос к сторонникам иджма’а: С достоверным иснадом от того же Шакъкикъа ибн Абдуллаха передается следующее:
Текст этого сообщение один в один подобен тексту про так называемое единогласное мнение сподвижников. Тогда возникает вопрос, почему же в этом случае никто из ученых никогда не заявлял о том, что в запрещении продажи Корана и взятии платы за его обучение есть единогласное мнение сподвижников?! А более того, большинство саудовских ученые, считающие оставившего намаз кафиром, дозволяют торговать Кораном!
На основании этого мы видим, что имамы-исследователи в вопросах иджма’а саляфов не упоминали об этом, а наоборот говорили обратное. Например, имам Ибн аль-Мунзир, специализировавшийся в теме иджма’а в том или ином вопросе, в главе: «Относительно обвинения в неверии оставившего намаз» сказал:
Имам аль-Багъауи сказал:
Более того, имам Ибн Къудама привел сообщение со слов Уалляна, который рассказывал:
Однако я не знаю насколько это сообщение от Ибн Мас’уда достоверно, но инша-Аллах я найду его источник.
Таким образом, на основании изложенного становится ясно, что никакого иджма’а в большом неверии оставившего намаз нет!
В-пятых, даже если мы и согласимся с тем, что среди сподвижников есть единогласное мнение по поводу того, что оставивший намаз кафир. Возникает следующий вопрос: В каком именно случае и при каком именно оставлении намаза их мнение единогласно?!
1. Если человек пропустил даже время одного намаза без причины, что считают большим неверием многие ученые и чему отдал предпочтение шейх Ибн Баз?!
2. Или если никогда не совершил даже одного намаза, чему отдал предпочтение Ибн Усаймин?!
Обратите внимание, что даже у тех ученых, кто считает оставление намаза по лени большим неверием, есть разногласие, при каком именно оставлении человек становится неверным!
3. А может речь идет об иджма’е относительно такого человека, которому велят делать намаз, а он упирается и предпочитает смертную казнь нежели намаз, чему отдал предпочтение шейх аль-Альбани?!
Кстати именно на этот вид иджма’а указывал и шейхуль-Ислам Ибн Таймия:
Хафиз аль-Иракъи сказал:
Да и потом, почему сторонники, что оставление намаза – это большой куфр, принимают именно то мнение имама Ахмада, к котором он считал оставившего намаз кафиром?! Ведь то мнение Ахмада, где он не считал кафиром оставившего намаз, является весьма распространенным мнением в его мазхабе, чему отдали предпочтение такие ханбалиты как Ибн Батта, Абу Я’ля, Ибн Хамид, Ибн Къудама и др.! Разве есть какое-то указание на то, что было его ранним мнением, а что поздним?! Ханбалитский известный имам Ибн Хамид в своей книги «Усуль ад-дин» писал: «Мы уже говорили, что иман – это дела и слова, а что касается Ислама – это слова (т.е. шахада). От Ахмада есть два мнения: Первое, что Ислам как иман, а второе, что Ислам – это слова без дел! Это мнение его от Исма’ила ибн Са’ида. Правильно в его мазхабе одно мнение, что это слова и дела, однако под словами: Ислам – это слова, подразумевается то, что в нем не является обязательным то, что является обязательным в имане. И намаз не является условием имана, и от Ахмада передается, что он не считал оставление намаза большим неверием!» Эти же его слова приводит также шейх аль-Ислам в «Маджму’уль-фатауа» 7/369.
‘Убада ибн Самит рассказывал, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
Во-первых, этот хадис самый что ни на есть достоверный, именующий множество путей усиливающие друг друга и среди которых есть достоверные сами по себе. Есть целая научная работа мисрийского шейха Ата ибн Абуллятыф Ахмада, который будучи не довольным кратким обоснованием достоверности этого хадиса шейхом аль-Альбани, собрал все его версии и все слова имамов о нем, с подробным разбирательством надежности передатчиков этого хадиса.
Чтобы не затягивать этот вопрос, я не буду приводить этого всего, но вкратце можно упомянуть, что достоверность этого хадиса подтверждали те имамы, кто был не слабее, если даже не сильнее имама аз-Захаби в вопросах тасхиха и тад’ифа, среди которых хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр, имам ан-Науауи, хафиз Ибн Хаджар, аль-‘Иракъи, ас-Суюты и шейх аль-Альбани. См. «ат-Тамхид» 23/289, «аль-Хуляса» 1/246, «Тахр ат-тасриб» 1/147, «Фатх аль-Бари» 12/203.
Во-вторых, те кто соглашается с достоверностью этого хадиса, пытаются истолковывать его словами шейхуль-Ислама, что речь в нем идет именно о том, кто не охранял свои намазы, т.е. совершал и бросал, а не о том, кто вообще никогда не молился. Однако это мнение шейхуль-ислама, и многие имамы опирались за долго до него на этот хадис в качестве довода, что не совершающий намаз не становится кафиром, поскольку если бы он был однозначно кафиром, то его судьба не зависела бы от желания Аллаха, в том смысле что кафир однозначно будет в Огне! И они не делали разграничений, речь идет в хадисе о том, кто совершал и бросал или же кто вообще не совершал никогда намаз. Так например, хафиз Ибн Абдуль-Барр в отношении этого хадиса сказал:
Также этот хадис привел в качестве довода, что не совершающий намаз не кафир, и хафиз ас-Сахауи, который сказал о нем:
Также в достоверном хадисе от Наср ибн Асыма сообщается, что один из сподвижников рассказывал, что
В этом хадисе указание на то, что оставление намаза не делает человека неверным и что если бы намаз был условием действительности Ислама, то пророк (мир ему и благословение Аллаха) ни за что не согласился бы на такое условие этого человека! См. «Фатх мин аль-Азиз аль-Гъаффар би анна тарик ас-саля лейса миналь-куффар» 99.
Прекрасно разъяснил этот вопрос хафиз Ибн Раджаб, который сказал:
Таким образом, если бы намаз был условием действительности Ислама, то пророк (мир ему и благословение Аллаха) не соглашался бы на такие условия, как совершение только двух молитв!
Также одним из самых сильных доказательств относительно того, что оставление намаза не выводит человека из Ислама, является известный хадис про заступничество (шафа’а)! На этом доводе я хотел бы сделать особенный акцент, так как вокруг этого хадиса ходит в наши дни много сомнений. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) рассказывал:«
В этом хадисе самый яркий довод на то, что оставление намаза не делает человека кафиром!
Разве можно себе представить, что верующие, которых в первый раз Аллах послал за теми грешными мусульманами, которые молились, постились и совершали джихад, чтобы они выведя их из Огня, узнав их по особым признакам, оставили там кого-то из числа молящихся?!
В этом хадисе ясное указание на то, что оставление намаза не делает человека неверным!
Теперь хотелось бы обсудить претензии к этому хадису
Первое, это отрицания некоторыми современниками достоверности той версии, что приводит Муслим:
Второе, заявление о том, что этот хадис достоверный, но из числа муташабих (не ясных, четких по смыслу)!
Это также одно из современных заявлений некоторых ученых. Если кто-либо знает хоть одного из предшествующих имамов, которые говорили о подобном, то пусть укажет на них!
Если бы хадис о заступничестве был из числа муташабих, то великие имамы ахлю-Сунна не применяли бы его в качестве опровержения хариджитов в том, что совершивший большой грех становится неверным, и мурджиитов в том, что иман не уменьшается. Ведь в хадисе речь идет о том, что из Огня выйдут грешные мусульмане, а хариджиты считали, что кто вошел в Огонь, вошел в него на вечно! Также в хадисе речь идет о том, что иман уменьшается, поскольку упоминается степень имана по уменьшению: динар, пол динара, зерно, пылинка и т.д. А ведь мурджииты считали что иман не уменьшается! Более того, мурджииты считали что нечестивый мусульман в Огонь не войдет, поскольку были убеждены, что при наличии имана не причинят вреда грехи!
Так каким же образом этот хадис, в котором опровержение хариджитам, му’тазилитам и мурджиитам может быть из муташабих?! Разве имамы делали когда-либо опровержение с помощью сомнительного?!
Удивляет также и слова некоторых людей, которые говорят, что хадис про заступничество приводя в довод только мурджииты, тогда как мурджииты вообще отвергали эти хадисы! Так имам аз-Захаби, перечисляя заблуждения впавших в крайность мурджиитов, которые считают, что мусульманин вообще не войдет в Ад, сказал: «
Теперь посмотрим кто опирался на этот хадис и считали ли они слабым версию «
Имам Ибн Хазм сказал:
Также Ибн аль-Къайим говорил о хадисе про заступничество в своей книге «Хадий аль-аруах» 269 и не говорит и слова о том, что этот хадис из категории муташабих или что его иснад слабый или шазз и т.д.!
Хафиз Ибн Раджаб говорил:
Также Ибн Касир в толковании аятов:
Список имамов нашей уммы, опиравшихся на хадис о заступничестве, можно цитировать еще много. И никто их упомянутых имамов не говорил и слова о том, что этот хадис из категории муташабих, или что он слабый, а более того опирались на его внешний смысл, не толкуя его не в соответствии с его внешним смыслом!
Третье, смысл хадиса.
Некоторые современные ученые попытались истолковать хадис о заступничестве не в соответствии с их внешним смыслом. Например, они говорили, что в этом хадисе речь идет о том, кто сказал ля иляха илля-Ллах и умер или был убит и не успел совершить никаких деяний тела!
На такое объяснение этого хадиса возникает вопрос: “Так за что тогда будет гореть в Огне столько времени тот, кто просто напросто не успел совершить ничего благого, скончавшись после принятия Ислама?!” Такое понимание противоречит основам Ислама, что человек не несет ответственности за то, что он не смог или не успел совершить, не говоря уже о том, чтобы гореть в Аду столько времени! Нет среди ученых ахлю-Сунна разногласия в том, что человек, не знавший или не имевший возможность или не успевший по веской причине, не будет спрошен и наказан. На это указывают множество слов шейхуль-Ислама в «Маджму’уль-фатауа» 10/202, 349 и «Минхаджу-Сунна» 5/227.
Также из слов в отношении этого хадиса – попытки совместить их с хадисами в которых говорится о неверии оставившего намаз, шейх Ибн Усаймин сказал, что хадисы про куфр оставившего намаз являются частными (хасс), а хадис про заступничество – общим (‘амм).
Однако такой подход шейх аль-Альбани отвергал и говорил, что подобное совмещение является ошибочным, и истина как раз в обратном: хадисы о такфире не совершающего намаз являются обобщенными, а хадис о заступничестве – частным и конкретным. Хадисы о куфре не молящегося – это устрашение дошедшее до нас в мире этом, а их понимание растолковывает хадис про заступничество, который указывает на то, что будет происходить уже в Судный день, и что не совершавший намаз не останется навечно в Огне!
Также некоторые ученые сказали, что под словами: «Никогда не сделал ничего благого» подразумевается, что деяния были, однако неполноценные! И если не понимать эти хадисы именно таким образом, то тогда выходит, что у таких людей не было ни убежденности в сердце, ни произношения языком, ведь в хадисе идет полное отрицание какого-либо деяния!
Имам в таком разъяснении у этих ученых является Ибн Хузайма, который сказал:
Однако если внимательно прочитать книгу Ибн Хузаймы «ат-Таухид», то можно по милости Аллаха легко заметить, что своими словами он делал опровержение джахмитам и прочим порочным течениям, которые опираясь на хадис о заступничестве, заявляли, что в Рай войдет и человек, произносивший слова “ля иляха илля-Ллах”, даже если в его сердце не было убеждения! Доказательство этому является слова самого имама Ибн Хузаймы. Так он называл в этой же книге главу следующим образом: «Глава о разъяснении того, что пророк будет заступаться за того, кто свидетельстовал о единобожии Аллаха, будучи единобожником на языке и искренним в сердце, а не просто за того, кто произносил шахаду, не имея убежденности в сердце!» См. «Китабу таухид» 2/696.
И потом, данное объяснение, что речь идет о том, у кого были дела, но просто неполноценные, противоречит внешнему смыслу хадиса, на который опирались ранние имамы.
Во-первых, в хадисе под отрицанием наличия деяния имеется ввиду именно деяние тела, поскольку на наличие слов говорится в других версиях этого хадиса, как говорил хафиз Ибн Хаджар, отвечая на подобные заявления:
Что касается убеждения (и’тикъад), то оно также будет у тех, кто выйдет из Огня, не совершив ничего благого. На это указывают слова:
Хафиз Ибн Хаджар передал слова имама аз-Заркаши, который в «ат-Танкъих» сказал:
Также говорил и шейх аль-Альбани, что в этом хадисе указание на то, что из Ада выйдут мусульмане, которые не совершали намаз!
Надеюсь никто не осмелится называть мурджиитами ни Ибн Абдуль-Барра, ни Ибн Раджаба, ни аль-Къуртуби ни остальным имамов, чьи имена тут упоминались!
Следовательно, никаких веских претензий к отрицанию довода в хадисе о заступничестве нет.
Хафиз Ибн Хаджар сказал о том, кто не совершал намаз: «
Что же касается всех упомянутых претензий к данному хадису, то вызваны они были мнением о том, что оставивший намаз кафир, что и побудило ученых, придерживающихся этого мнения истолковать так эти ясные и недвусмысленные хадисы!
Уа-Ллаху а’лям.
Также из числа доводов в отношении того, что оставляющий намаз не кафир, это то, что даже те имамы, которые считают оставившего намаз кафиром побуждают такого человека совершать ее, и не призывает его к принятию Ислама! Имам ат-Тахауи об это сказал:
Все упомянутое является лишь малой частью того, что можно сказать об этой немаловажной теме в Исламе. Я упомянул об этом вопросе вкратце чтобы братья прочитав пару статей и послушав несколько уроков, не спешили и не думали, что они усвоили эту тему полноценно!
Также я считаю, что студенты проживающие в арабских странах, а тем более в Саудии должны смотреть на вещи более реально и понимать, что в России и других странах СНГ итак переполнено знание о том, что не совершающий намаз кафир. Тогда как люди, проживающие там, и которые родились мусульманами и считают себя искренними, на полном серьезе и не издеваясь спрашивают: «А Коран Мухаммад во сколько лет написал?»
У них нехватка в знании и тех, кто их будет обучать, не говоря у же о том, чтобы обучить их таухиду о котором они практически ничего не знают!
Всегда есть мухим, а есть ахам.
Также спешу сообщить, что указание на то, что оставление намаза не выводит из Ислама, не говорит о том, что я легкомысленно отношусь к такому поступку, или же и вовсе считаю намаз необязательным! К огромному сожалению, это стало распространенной модой в наши дни, когда люди видят, что ты к примеру говоришь: «Суд не на основании ниспосланного Аллахом не является однозначно большим неверием, необходимо смотреть на причины, и на многое другое», люди говорят, что ты дозволяешь судить не по закону Аллаха!
Неужели если мусульманин, обладающий элементарными основами, скажет, что прелюбодеяние с дочерью не делает человека кафиром, это будет указывать на то, что он отнесся легкомысленно к этому великому греху, а еще хуже этого считает его дозволенным?!
Я в отношении намаза убежден, что и в этом нет разногласия среди мусульман, «что преднамеренное оставление обязательной молитвы является величайшим грехом, по тяжести своей превышающим грех убийства, захвата чужого имущества, прелюбодеяния, воровства и распивание спиртного, и что это деяние вызывает гнев Аллаха и заслуживает наказания и позора, как в этом мире, так и в следующем», как говорил это шейх Ибн аль-Къайим. См. «ас-Саля уа хукму тарикиха» 16.
Так же, как братья, придерживающиеся мнения о том, что оставление намаза является большим куфром, упоминают, что считающие так не хауариджи, пусть не забывают и о том, что считающие иначе не мурджииты!
Хафиз Ибн Абдуль-Барр, говоря о том, что не совершающий намаз не является кафиром, сказал:
Необходимо усвоить разницу между порочными воззрениями мурджиитов и мнением имамов ахлю-Сунна. Мурджииты говорят, что при наличии имана грехи вреда не причинят. Говорят о том, что деяния тела в иман вообще не заходят и говорят, что иман не увеличивается и не уменьшается.
Однако ученые ахлю-Сунна, даже если и разногласили в вопросах оставления столпов Ислама помимо шахады, никто из них не считал, что это не причиняет вред иману или же, что такой человек войдет в Рай без наказания! Есть разница между заявлениями, что не совершавший намаз сразу войдет в Рай, и между словами, что он не будет вечно гореть в Огне!
Также, братья, придерживающиеся мнения, что не совершающие намаз являются кафирами, должны делать разницу между общим положением (‘амм) и конкретным и частным (хасс)! Так, следует говорить обобщенно, говоря, что не совершающий намаз является кафиром, а если коснется конкретного скажем Ахмада с Казахстана или Мурата скажем с Дагестана, которые не молятся, но считают себя мусульманами, то с такфиром в их адрес им следует не спешить, поскольку такфир имеет свои важные условия. Даже те ученые, которые считали не совершающего намаз кафиром, говорили это обобщенно. Шейх Салих Али Шейх, который считает, что оставление намаза по лени выводит человека из религии, говорил: “
Ответ на вопрос Есть ли такие хадисы или слова сахабов, где сказано прямо что не совершающий намаз кафир?!
Нету, как говорил это многократно шейх аль-Альбани! А тот, кто утверждает, что есть, пусть приведет достоверный и обоснованный довод!
Есть еще одно сообщение от Джабира, что он говорил: “Кто не делает намаз, тот кафир”. Однако оно также не достоверное. См. “Да’иф ат-таргъиб” 311.
Но даже если и допустить что есть хадисы или слова сподвижника, что оставивший намаз кафир, то все равно такой текст следует рассматривать в совокупности с остальными доводами Корана и Сунны!
Например, есть аят, где Аллах говорит: «А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, являются кафирами» (аль-Маида 5: 44).
В этом аяте не сказано, что такой поступок куфр, а сказано что поступающие таким образом кафиры. Но вместе с тем достоверно известно, что Ибн ‘Аббас сказал об этом аяте:
И вместе с тем, есть такие имамы, как например аш-Шаукани, который называл оставившего намаз кафиром, но говорил:
Как бы то ни было, нет никакого иджма’а у сподвижников в вопросе оставления намаза!
Этот вопрос уже разбирался тут не раз, но коротко можно еще дополнить один весьма важный момент.
Те, кто говорят про иджма’ сподвижников приводят слова некоторых имамов, которые говорили об этом, что сподвижники были единогласны в том, что оставивший намаз кафир! Как это передается от Ибн Рахауайха, Ибн Насра, аль-Мунзири. См. “Та’зым къадр ас-саля” 2/925, “ат-Таргъиб уа-ттархиб” 1/393.
Однако тут необходимо конкретизировать то, что именно говорят эти имамы! Все те имамы из числа саляфов, которые считали, что оставление намаза является большим куфром, и которые передавали иджма’ от сподвижников говорили так:
Таковым было мнение таби’инов и ранних имамов, считавших оставление намаза большим куфром.
Но тут есть одно НО, это мнение и этот иджма’, что пропустивший сознательно время даже одного намаза без причины стал кафиром, противоречит тому, на что указывают хадисы. Например, известный хадис:
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр сказал:
Но тут следует отметить, что к нам наши оппоненты могут примчаться со словами некоторых имамов, как например аль-Маруази, что в этом хадисе речь идет о пропуске не всего времени намаза, а только желательного времени.
Однако этот тауиль внешне противоречит и смыслу данного хадиса и действительности!
Сабит аль-Бунани рассказывал:
Имам аз-Зухри рассказывал:
Теперь смотрим, что мы имеем. У нас есть хадис пророка (мир ему и благословение Аллаха) о том, что пропуск времени молитвы не делает человека кафиром. Есть сообщения о том, что некоторые правители, которых застали сахабы, выпускали сознательно установленное время для молитв, и из числа тех сподвижников, которые это застали и были свидетелями такого случая, как сознательный выпуск времени молитвы, это: Ибн ‘Умар, Абу Джухайфа и Анас. И вот вам факт того, что эти сподвижники не делали такфир ни аль-Хаджаджу, ни аль-Уалиду за выпуск времени отведенного для молитвы!
Так где же теперь иджма’ сподвижников о том, что выпустивший сознательно время даже одной моглитвы кафир?!
От Ибн Мас’уда сообщается, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
Нет сомнения в том, что этот человек совершил молитву без омовения сознательно, ибо если бы он сделал молитву без омовения по незнанию или забывчивости, то его не подвергли бы наказанию за это!
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр сказал:
Также и хадисы о том, кто без причине не совершил пятничную молитву, которая по своему положения является такой же, как и пять обязательным молитв. В хадисах достоверных сказано:
Эти ясные хадисы указывают на устрашения пропуска пятничной молитвы без причины, однако из них понимается, что такой человек не становится кафиром! Имам аш-Шафи’и говорил:
Также к числу доводов о том, что оставление намаза не является большим куфром можно отнести и известный хадис Хузайфы, который передал, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал:
Конечно, наши оппоненты сразу же скажут, что этот хадис не имеет к обсуждаемой теме никакого отношения, ибо в нем идет речь о том времени, когда люди не будут знать о молитве и других столпах Ислама, а не знание является оправданием.
С этим никто не спорит, однако давайте обратим внимание не на хадис, а на ответ Хузайфы, ведь он не отвечает на ответ Сыли так, что слова ля иляха илля-Ллах принесут пользу человеку в то время, когда они ничего не будут знать об этих столпах, а дает общий ответ, связанный с самой шахадой «ля иляха илля-Ллах!» Будь это иначе, то Хузайфа ответил бы ясно и однозначно, что Сыля прав, что без этих столпов слова ля иляха илля-Ллах не принесут пользы, но по причине незнания, «ля иляха илля-Ллах» поможет им.
Более того, разве есть сомнение в том, что Аллах оправдает незнающего за не исполнение этих столпов Ислама?! Одно дело в том, что есть известное разногласие среди ахлю-Сунна относительно оправдание в основах таухида по незнанию, но что касается оправдания за незнания в вопросах обрядов поклонения, то нет в этом сомнения! И наверняка Сыля знал не хуже нас с вами о том, что не совершающий эти обряды по незнанию естественно имеет оправдание. И если бы вопрос Сыли имел бы именно это значение, то в чем был смысл того, что Хузайфа отворачивался от ответа трижды?! Обратим внимание на слова хафиза Ибн Касира в комментарии к этому хадису, который сказал:
Именно поэтому этот же хадис и слова Хузайфы использовал имам Ибн Къудама на то, что «ля иляха илля-Ллах» спасет не совершающего намаз. См. “аль-Мугъни” 2/442.
Поэтому и шейх аль-Альбани использовал этот хадис в качестве довода на то, что мнение Хузайфы состояло в том, что оставление намаза и остальных столпов Ислама, не выводит человека из Ислама! См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” 1/176.
И достаточно в качестве довода на то, что слова “ля иляха илля-Ллах”, произнесенные устами с искренностью в сердце, спасут в Судный день, хадиса от Абу Хурайры, который рассказывал:
Теперь переходим к другому этапу
Большинство современников, которые считают оставившего намаз кафиром и которые составляют труды по теме оставления намаза, не считают, что выпуск времени даже одной молитвы делает человека кафиром. Однако они считают, что полное оставление молитвы выводит человека из Ислама, объединяя это мнение с упомянутыми доводами и еще другими аргументами.
Однако хочется тут спросить: Тогда на каком основании они продолжают аргументироваться не существующим иджма’ом сахабов в вопросе оставления молитвы, если передававшие об иджма’е сводили это к такфиру даже того, кто выпустил время одной молитвы?! Более того, мнение о том, что кафиром является тот, кто полностью оставил молитву, а не только одну, вообще не существовало среди этих упомянутых имамов, а имам Исхакъ ибн Рахауайх вообще считал это мнение заблуждением. И имам Ибн аль-Мунзир, перечисляя существующие мнения саляфов по вопросу оставления намаза, сказал что также было три иных мнения трех групп из ахлюль-калям. Он писал:
Таким образом, данное мнение не являлось известным мнением среди саляфов, и я сколько не искал, то максимум что смог сделать, так это найти только слова шейхуль-Ислама Ибн Таймии из известных имамов, который придерживался этого мнения. Но ведь шейхуль-Ислам жил спустя 700 лет после саляфов. Если кто-то из братьев укажет нам на имя известного саляфа, придерживавшегося мнения о том, что оставивший именно полностью намаз кафир, а не один намаз, то я буду очень благодарен.
Тут еще можно упомянуть о том, что кто-то может сказать: «А какая собственно разница в каком именно оставлении намаза иджма’ сподвижников, главное что есть иджма’!»
Во-первых, иджма’а никакого нет!
Во-вторых, как это какая разница?! Имамы многие говорят, что выпустивший время даже одной молитвы кафир, а другие говорят, что не совершающий вовсе молитву кафир. Как может не быть разницы, когда это вопрос куфра и имана, веры и неверия конкретного лица?! Когда с этим связано множество законоположений, как такфир, смертная казнь, наследование, похороны, молитва-джаназа и т.п.!
В-третьих, почему бы тогда если нет разницы при каком оставлении молитвы есть иджма’, не свести его к тому, кто упорствует в оставлении молитвы, несмотря на принуждение и угрозы?! И ведь для это также есть веские основания, например слова тех же имамов, от которых передают иджма’ в этом вопросе. Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр сказал:
Так почему бы не обратить внимание на такую конкретизацию слов этих имамов и не свести иджма’ к этому?! Ведь нет сомнения в том, что такой человек кафир, так как он не просто оставляет молитву по лени и нерадивости, но и упорствует в этом, и это указывает на то, что он не считает ее обязательной. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил:
Теперь хотелось бы обратиться к самим сообщениям от сподвижников по поводу куфра того, кто не совершает намаз.
Слова сподвижников, которые говорили о том, что оставление намаза – это куфр, большинство ученых понимали так же, как и хадисы, в которых сказано что оставление намаза – это куфр! Т.е. они истолковали их слова как малый куфр. Возьмем к примеру известные слова ‘Умара ибн аль-Хаттаба:
Также и остальные сообщения от сподвижников, что оставления намаза – куфр, ученые не считавшие это большим куфром понимали их слова как малый куфр, что вполне приемлемо. Ведь сахабы часто именовали грехи куфром! Когда Ибн ‘Аббаса спросили о половом акте с женой через зад, он сказал:
А другой сподвижник – Абу ад-Дарда о совокуплении с женщиной во время месячных или через зад вообще сказал:
Уаллян Абу ‘Уруа аль-Муради рассказывал:
Да что говорить о высказываниях сподвижников, если есть в Коране и Сунне устрашающие тексты!
Всевышний Аллах говорит: «Как вы можете не веровать (кайфа такфурун) в то время, как вам читают знамения Аллаха, а Его посланник находится среди вас?!» (Али ‘Имран 3: 101).
Несомненно, что прочитав данный аят человек может подумать, что в нем идет речь о неверующих кафирах. На самом же деле этот аят был ниспослан относительно мусульман, ансаров – сподвижников пророка (мир ему и благословение Аллаха). Ибн ‘Аббас рассказывал: “
Имам Ибн аль-Асир в «ан-Нихая» говорил, что речь шла не о неверии в Аллаха.
Или же слова посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), сказавшего:
Но разве употребление вина делает человека кафиром-идолопоклонником?!
Эти тексты указывают на тяжесть подобных грехов и являются устрашением, и именно таким же образом понимали большинство ученых хадисы, в которых говорится о том, что оставивший молитву впал в куфр! Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр, приводя мнение имамов, считавших оставление намаза малым куфром, сказал:
Удивляет то, как современные сторонники такфира не совершающего намаз отрицают всеми способами понимание куфра, как малый в хадисах про оставившего намаз, несмотря на то, что для этого есть серьезные аргументы, но в тоже время всячески пытаются исказить явный смысл хадиса о том, кто выйдет из Ада за ля иляха илля-Ллах, не совершив при этом никаких благодеяний!
Также дело обстоит и с известным сообщением от Шакыъка, сказавшего:
И у меня вопрос, на который мы до сих пор не получили ответа от некоторых наших ненавистников:
Тот же Шакыкъ ибн ‘Абдуллах говорил:
Есть ли имя хоть одного имама, сказавшего опираясь на это сообщение о том, что в упомянутом вопросе есть иджма’ сподвижников?! Ведь это также важно, поскольку внешне это сообщение, как и предыдущее, указывает на иджма’ сподвижников относительно запрета продажи мусхафа, а многие все равно это дозволяют!
Следует отметить, что во времена пророка (мир ему и благословение Аллаха) и сахабов такое явление, как оставление молитвы не было распространено, чтобы понять четко, как они воплощали тексты о куфре не совершающего намаз в жизнь. Но если учитывать упомянутую историю Уалляна, а также то, что сахабы не делали такфир правителям за выпуск времени молитвы, то складывается мнение, что они не считали это большим куфром. А еще больше этот факт усиливает то, что неизвестно, чтобы в первые три поколения мусульман оставившего намаз казнили как муртада, более того, известно ли вообще такое событие в истории Ислама?!
Имам Ибн Къудама говорил:
Подходя к концу, хочу напомнить, что как бы не хотелось кому-то в наши дни выставить единственно верным вопрос оставления молитвы, а потом опираясь на это и иные вопросы, в этом есть было и будет разногласие до Судного дня! Любой вопрос, в котором было разногласие со времен саляфов, будет всегда иметь разногласие.
Однако те, кому Аллах оказал милость, будут относиться к этим вопросам правильно, понимая приемлемость и неприемлемость разногласий, и выбирая то или иное мнение, опираясь на аргументацию их доводов. Но ни в коем случае не говорить так, как говорили хариджиты Мансура в свое время. Абуль-Фадль ас-Саксаки сказал:
Шейх ‘Убайд аль-Джабри говорил:
Однако пусть знает каждый, что этот вопрос из приемлемых разногласий внутри ахлю-Сунна, кто бы что не говорил! А имам Абу ‘Усман ас-Сабуни, имам ахлю-Сунна своего времени в своей известной книге о ‘акъиде саляфов и мухаддисов сказал:
Но то, что кто-то придерживается мнения, что оставивший намаз не кафир, не означает что он считает это незначительным грехом или что еще хуже – дозволенным деянием!
Шейх Ибн аль-Къайим сказал:
Нет в этом никакого сомнения! Намаз – это величайшее из обязанностей тела, оставление которого является куфром, и губит иман человека, приводя его в явное неверие!
Хафиз ‘Абдуль-Хаккъ аль-Ишбили, который считал, что оставление намаза не выводит из Ислама, говорил:
Хотел бы сделать еще небольшое дополнение к этой теме, а в частности к так называемому иджма’у сподвижников в отношении большого неверия оставившего намаз.
Вернемся еще раз к асaру Шакыкъа:
Если это сообщение указывает на иджма’ сподвижников, тогда необходимо брать как иджма’ не только это, но и все сообщения от сподвижников, которые передаются в подобной форме!
Например:
Анас рассказывал:
А в третьей версии сказано, что они даже лежали на боках. См. “Баянуль-уахм” 5/589.
Следовательно, опираясь на эти сообщения мы должны взять то мнение, что по иджма’у сахабов сон и даже глубокий не нарушает омовение! Ведь данное сообщение по своему содержанию точь в точь подобно сообщению Шакыкъа, только более того, это передает не таби’ин, а сам сподвижник – Анас ибн Малик!
Но прежде, чем кто-то поспешит и возьмет это сообщение как иджма’ в данном вопросе, пусть задастся вопросом: Правильно ли будет сделать такой вывод, учитывая что в вопросе нарушения омовения сном, есть и было множество мнений со времен саляфов?!
Зайд ибн Аслям говорил:
Зайд ибн Аслям говорил:
Вопрос: Это сообщение по своему смыслу и даже выражению подобно сообщению Шакыкъа, так правильно ли говорить, что иджма’ сподвижников указывает на то, что совершать тахиятуль-масджид не уаджиб?!
И опять:
Шакыкъ ибн ‘Абдуллах говорил:
Тот же Шакыкъ и такое же сообщение как и с оставлением намаза. Так можно ли опираясь на него сделать вывод о том, что иджма’ сахабов указывает на то, что продавать мусхаф и обучать детей за плату – харам?!
И в заключении, хвала Аллаху – Господу миров!
